Podporovať rodiny kvôli deťom?

Tvrdenia vypatlancov, že treba podporovať rodiny s deťmi, je jediný pseudo-argument, prečo chcú zakázať registrované partnerstvá homosexuálov.
Prečo to nie je argument, ale proti-argument?

Svet je preľudnený, Slovensko tiež

Rastislav Škoda: Svet potrebuje depopuláciu – aj Slovensko

Optimálna veľkosť populácie

Ľudí na Zemi by bolo ideálne asi 100_000_000 až 1_000_000_000. Teda na Slovensku cca. 75_000 až 750_000.

Čo z toho plynie?

Takže treba podporovať ľudí, ktorí nemajú žiadne alebo majú len 1 dieťa – dovtedy, dokiaľ počet ľudí na Slovensku nebude pod trištvrte milióna.

Chráňme si stromy, ony nám to opätujú

Dnes už aj malé detičky v škôlke vedia, že

Stromy čistia vzduch

Trees Kill Odors And Other Emissions From Poultry Farms
How trees clean the air in London
Green plants reduce city street pollution up to eight times more than previously believed
Urban trees remove fine particulate air pollution, save lives
Trees save lives, reduce respiratory problems

Už menej ľudí vie, že

Stromy pomáhajú aj nášmu zdraviu (duševnému i telesnému)

In the green of health: Just 5 minutes of 'green exercise' optimal for good mental health
The healing effects of forests
Benefits of outdoor exercise confirmed
Green environments essential for human health, research shows
Tree and human health may be linked
Green spaces may boost wellbeing for city dwellers
Green spaces deliver lasting mental health benefits

Stromy samozrejme pomáhajú aj zdraviu detí

Health benefits of 'green exercise' for kids shown in new study

No len málokto tuší o tom, že

Stromy pomáhajú aj nenarodeným deťom

Green spaces found to increase birth weight
Greener neighborhoods lead to better birth outcomes, new research shows

Čo asi ani srnky netušia ;-) je, že

Stromy znižujú dokonca aj zločinnosť

Some city trees may discourage 'shady' behavior; Study explores relationship between urban trees and crime
Urban vegetation deters crime in Philadelphia

Čo môžeme urobiť?

Napr. skúsme oboznámiť s týmito skutočnosťami miestnych poslancov.
Ak aj napriek týmto faktom budú pokračovať v ničení mestskej zelene, budeme vedieť, že nám chcú ublížiť – a nabudúce si zvoľme niekoho iného, kto nám chce radšej pomôcť. :-)

Je prezident ASLSR blbeček alebo hajzlík?

Chcem sa dať zaočkovať proti kliešťovej encefalitíde. Môj lekár ale na mňa vyšiel s ničím nepodloženým drístom, že vraj cez sezónu sa to nesmie.

Tak som sa spýtal cez kontakty ASLSR, ako sa brániť proti takejto lži. (Vedel som takmer isto, že je to lož, lebo som sa na očkovanie pýtal už skôr a na toto ma vôbec neupozornili. Aj som čítal letáky k vakcínam a nič také tam nebolo. Ak by bolo známe takéto riziko, tak by to tam predsa museli uviesť.)

Odpovedal mi sám prezident ASLSR, MUDr. Ladislav Pásztor, MSc.:

„Za očkovanie je vždy zodpovedný lekár, ktorý očkovanie vykoná a predpíše očkovaciu látku na recept. Ak posúdil očkovanie proti kliešťovej encefalitíde vo Vašom prípade ako potencionálne nebezpečné, musím s ním súhlasiť.“

Takže „pán MSc.“ vraví, že čokoľvek povie lekár, tak s tým musí súhlasiť. Zrejme by „musel súhlasiť“ (sic.) aj s lekárom, ktorý sociálne zabil chlapca. Veď to povedal lekár (že ho tam môžu samého bez dozoru nechať), tak to musí byť pravda. Čo na tom, že pacient skoro zomrel a lekár predtým vedel, že bol resuscitovaný.

Potom sa slovenskí lekári čudujú, že ich ľudia majú za lumpov. Viem, že mnoho lekárov sú slušní, pokorní, vzdelaní a múdri ľudia. Lenže ak títo lepší obhajujú a kryjú neschopákov, sami páchajú zlo. A preto ich majú ľudia v zuboch oprávnene.

Inak, vďaka MUDr. Viliamovi Cíbikovi a pani Eve Rybárovej z RLK Trenčín... tú sprostosť mám jasne vyvrátenú:

„Očkování proti klíšťové encefalitidě není omezeno ročním obdobím a může být prováděno kdykoli. Klinické studie a lékařské zkušenosti nepotvrdily obavy z těžšího průběhu infekčního onemocnění v případě, že osoba byla krátce před přisátím infikovaného klíštěte neúplně očkovaná.“
Petráš M., Lesná I.K.: Manuál očkování 2010: Očkování proti klíšťové encefalitidě

OSeL.cz - doupě demagogů

OSeL.cz sa sám pomenúva ako "Objective Source e-Learning" (sic). No občas sa tam vyskytnú články typu:
Ekologický „Mein Kampf“ po padesáti letech
Kolik milionů zemřelo na malárii kvůli zákazu DDT?

Ide tam o demagógiu, vraj zákaz DDT zapríčinil milióny mŕtvych. Problém je v tom, že proti malárii a iným epidémiám DDT nikdy nebol zakázaný.

Nielen preto je OSeL.cz demagogický. Keď na túto demagógiu upozorníte, tak Vám príspevok zmažú a zablokujú Vám konto - mne to spravili už 2 krát.

Ako SMEtiari kradnú z WikiMedia Commons

Asi poznáte Wikimedia Commons. Je to stránka, kde sú fotografie (a iné multimediálne súbory) pod slobodnými licenciami.

Slobodná licencia ale neznamená, že si s tou fotkou môžete robiť, čo sa Vám zachce – napr. väčšina licencií zakazuje si ju privlastniť a prikazuje uviesť autora i presné meno licencie. Čo SMEtiari nechápu alebo nechcú pochopiť.

Písal som im asi 20 mailov, najprv redaktorom, potom šéfredaktorom, potom majiteľom, potom znova šéfredaktorom s vysvetlením, čo tam majú zle a ako to treba opraviť. A stále ich kradnú.

Príklady

1. Vedci chcú vyklonovať mamuty. Fotka ukradnutá od Rama. Licencia prikazuje uviesť meno autora aj licenciu. SMEtiari neuvádzajú ani jedno.

   Aktualizácia

   SMETiar namiesto toho, aby tam tieto kratučké informácie pridal, obrázok zmazal – omen nomen? ;-) Ale aspoň nejaké riešenie, aj keď hodné vypatlanca...

   Keďže na vybrali.sme.sk má tento článok 51 hlasov (4. má momentále 43, ak si nedáte zobrazovať články z politiky), bol na titulke pri zobrazovaní Top 3 dni. SMEtiar ho z tade zrejme odstránil, aby kryl svoje špinavosti. Zmrd len zmrdom bude? ;-)

2. Kamaráti pomáhajú prežiť opiciam v ťažkých časoch. Fotka ukradnutá od Adamantios. Licencia prikazuje uviesť meno autora aj licenciu. SMEtiari neuvádzajú ani jedno.

Takýchto fotiek majú SMEtiari stovky...

Vrchol je ich pokrytectvo:

Etický kódex denníka SME

VII. Citovanie

1. Pracovníci nesmú vydávať cudzí text, fotku alebo iné dielo za vlastné.
6. Pri použití fotografií musia pracovníci čo najpresnejšie identifikovať ich zdroj.

Pravidlá preberania článkov zo SME.sk

A čo keď predsa len preberiem aj bez podpísania zmluvy z vášho článku viac ako 3 vety?

Dopúšťate sa porušenia Autorského zákona a môže ísť dokonca o trestný čin podľa Trestného zákona (300/2005 Z.z.), § 283, ktorý okrem iného hovorí:

1. Kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu alebo zvukovo-obrazovému záznamu, rozhlasovému vysielaniu alebo televíznemu vysielaniu alebo databáze, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

2. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) z osobitného motívu, alebo
d) prostredníctvom počítačového systému.

Porušujem zákon preberaním bez povolenia, aj keď som uviedol odkaz na zdroj?

Áno. Mnohí sa domnievajú, že prebratie je legálne, ak uvediete zdroj, táto domnienka však nemá nijakú oporu v zákone, prebratie textu nie je o nič menej trestným činom, či zdroj uvediete alebo nie, ak ste vopred od nás nezískali písomný súhlas.

Čiže SMEtiari kradnú, kradnú vedome a naviac sa pokrytecky vyhrážajú väzením iným za rovnaké kradnutie od nich...

Poznámka:

Už sa našiel „chytráčik“ (ironicky), ktorý v diskusii na vybrali.sme.sk píše:

ten priklad, co autor uvadza, ma jasne pod obrazkom uvedene: "wikimedia"...

Tak špeciálne pre Teba, pochábeľ a Tebe podobných:
Commons: Reusing content outside Wikimedia

The Wikimedia Foundation owns almost none of the content on Wikimedia sites — it is owned by the individual creators.

Aj túto informáciu som v spomínaných mailoch vypatlancom SMEtiarskym skopíroval (pritom je to ich psia povinnosť, samozrejme, poznať podmienky), no na svojej stránke majú stále jedine © Copyright 1997-2014 Petit Press, a.s. a nemajú tam ani autora ani licenciu, ako to autor vyžaduje, týmto to ukradli.