2014-05-21

Je prezident ASLSR blbeček alebo hajzlík?

Chcem sa dať zaočkovať proti kliešťovej encefalitíde. Môj lekár ale na mňa vyšiel s ničím nepodloženým drístom, že vraj cez sezónu sa to nesmie.

Tak som sa spýtal cez kontakty ASLSR, ako sa brániť proti takejto lži. (Vedel som takmer isto, že je to lož, lebo som sa na očkovanie pýtal už skôr a na toto ma vôbec neupozornili. Aj som čítal letáky k vakcínam a nič také tam nebolo. Ak by bolo známe takéto riziko, tak by to tam predsa museli uviesť.)

Odpovedal mi sám prezident ASLSR, MUDr. Ladislav Pásztor, MSc.:

„Za očkovanie je vždy zodpovedný lekár, ktorý očkovanie vykoná a predpíše očkovaciu látku na recept. Ak posúdil očkovanie proti kliešťovej encefalitíde vo Vašom prípade ako potencionálne nebezpečné, musím s ním súhlasiť.

Takže „pán MSc.“ vraví, že čokoľvek povie lekár, tak s tým musí súhlasiť. Zrejme by „musel súhlasiť“ (sic.) aj s lekárom, ktorý sociálne zabil chlapca. Veď to povedal lekár (že ho tam môžu samého bez dozoru nechať), tak to musí byť pravda. Čo na tom, že pacient skoro zomrel a lekár predtým vedel, že bol resuscitovaný.

Potom sa slovenskí lekári čudujú, že ich ľudia majú za lumpov. Viem, že mnoho lekárov sú slušní, pokorní, vzdelaní a múdri ľudia. Lenže ak títo lepší obhajujú a kryjú neschopákov, sami páchajú zlo. A preto ich majú ľudia v zuboch oprávnene.

Inak, vďaka MUDr. Viliamovi Cíbikovi a pani Eve Rybárovej z RLK Trenčín... tú sprostosť mám jasne vyvrátenú:

„Očkování proti klíšťové encefalitidě není omezeno ročním obdobím a může být prováděno kdykoli. Klinické studie a lékařské zkušenosti nepotvrdily obavy z těžšího průběhu infekčního onemocnění v případě, že osoba byla krátce před přisátím infikovaného klíštěte neúplně očkovaná.“
Petráš M., Lesná I.K.: Manuál očkování 2010: Očkování proti klíšťové encefalitidě

2014-01-14

OSeL.cz - doupě demagogů

OSeL.cz sa sám pomenúva ako "Objective Source e-Learning" (sic). No občas sa tam vyskytnú články typu:
Ekologický „Mein Kampf“ po padesáti letech
Kolik milionů zemřelo na malárii kvůli zákazu DDT?

Ide tam o demagógiu, vraj zákaz DDT zapríčinil milióny mŕtvych. Problém je v tom, že proti malárii a iným epidémiám DDT nikdy nebol zakázaný.

Nielen preto je OSeL.cz demagogický. Keď na túto demagógiu upozorníte, tak Vám príspevok zmažú a zablokujú Vám konto - mne to spravili už 2 krát.

2014-01-05

Ako SMEtiari kradnú z WikiMedia Commons

Asi poznáte Wikimedia Commons. Je to stránka, kde sú fotografie (a iné multimediálne súbory) pod slobodnými licenciami.

Slobodná licencia ale neznamená, že si s tou fotkou môžete robiť, čo sa Vám zachce – napr. väčšina licencií zakazuje si ju privlastniť a prikazuje uviesť autora i presné meno licencie. Čo SMEtiari nechápu alebo nechcú pochopiť.

Písal som im asi 20 mailov, najprv redaktorom, potom šéfredaktorom, potom majiteľom, potom znova šéfredaktorom s vysvetlením, čo tam majú zle a ako to treba opraviť. A stále ich kradnú.

Príklady

  1. Vedci chcú vyklonovať mamuty. Fotka ukradnutá od Rama. Licencia prikazuje uviesť meno autora aj licenciu. SMEtiari neuvádzajú ani jedno.
    Aktualizácia

    SMETiar namiesto toho, aby tam tieto kratučké informácie pridal, obrázok zmazal – omen nomen? ;-) Ale aspoň nejaké riešenie, aj keď hodné vypatlanca...

    Keďže na vybrali.sme.sk má tento článok 51 hlasov (4. má momentále 43, ak si nedáte zobrazovať články z politiky), bol na titulke pri zobrazovaní Top 3 dni. SMEtiar ho z tade zrejme odstránil, aby kryl svoje špinavosti. Zmrd len zmrdom bude? ;-)

  2. Kamaráti pomáhajú prežiť opiciam v ťažkých časoch. Fotka ukradnutá od Adamantios. Licencia prikazuje uviesť meno autora aj licenciu. SMEtiari neuvádzajú ani jedno.
Takýchto fotiek majú SMEtiari stovky...

Vrchol je ich pokrytectvo:

Etický kódex denníka SME

VII. Citovanie

1. Pracovníci nesmú vydávať cudzí text, fotku alebo iné dielo za vlastné.
6. Pri použití fotografií musia pracovníci čo najpresnejšie identifikovať ich zdroj.

Pravidlá preberania článkov zo SME.sk

A čo keď predsa len preberiem aj bez podpísania zmluvy z vášho článku viac ako 3 vety?

Dopúšťate sa porušenia Autorského zákona a môže ísť dokonca o trestný čin podľa Trestného zákona (300/2005 Z.z.), § 283, ktorý okrem iného hovorí:

1. Kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu alebo zvukovo-obrazovému záznamu, rozhlasovému vysielaniu alebo televíznemu vysielaniu alebo databáze, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

2. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) z osobitného motívu, alebo
d) prostredníctvom počítačového systému.

Porušujem zákon preberaním bez povolenia, aj keď som uviedol odkaz na zdroj?

Áno. Mnohí sa domnievajú, že prebratie je legálne, ak uvediete zdroj, táto domnienka však nemá nijakú oporu v zákone, prebratie textu nie je o nič menej trestným činom, či zdroj uvediete alebo nie, ak ste vopred od nás nezískali písomný súhlas.

Čiže SMEtiari kradnú, kradnú vedome a naviac sa pokrytecky vyhrážajú väzením iným za rovnaké kradnutie od nich...

Poznámka:

Už sa našiel „chytráčik“ (ironicky), ktorý v diskusii na vybrali.sme.sk píše:
ten priklad, co autor uvadza, ma jasne pod obrazkom uvedene: "wikimedia"...
Tak špeciálne pre Teba, pochábeľ a Tebe podobných:
Commons: Reusing content outside Wikimedia
The Wikimedia Foundation owns almost none of the content on Wikimedia sites — it is owned by the individual creators.
Aj túto informáciu som v spomínaných mailoch vypatlancom SMEtiarskym skopíroval (pritom je to ich psia povinnosť, samozrejme, poznať podmienky), no na svojej stránke majú stále jedine © Copyright 1997-2014 Petit Press, a.s. a nemajú tam ani autora ani licenciu, ako to autor vyžaduje, týmto to ukradli.

2013-09-22

Horší od fundamentalistov?

Fundamentalizmus je ťažká a nebezpečná tuposť. Preto som si nikdy nebol pomyslel, že budem "obhajovať" fundamentalistu.

V diskusiách o "Národnom pochode za život" sa mi zdá, že častejší názor ako poctivo fundamentalistický ("Dieťa je od oplodnenia a teda ho treba chrániť ako človeka") je názor, nazvem ho strašný: "Dieťa je od počatia, ale matka má právo rozhodovať o jeho smrti."

Tento tupý a naviac zvrátený názor je oveľa horší ako "poctivý" fundamentalizmus.

Niečo tu ale nehrá. Ľudské vlastnosti sú rozložené približne podľa tzv. normálneho (Gaussovského) rozloženia. Nie je dôvod, aby filantropia/mizantropia bola výnimkou.

Ako najpravdepodobnejšie mi pripadá vysvetlenie, že ľudia nie sú ani takí tupí ani takí zvrátení, ako o sebe vyhlasujú. Tak ako tzv. veriaci v skutočnosti neveria v Boha (chodia lekárovi namiesto modlidby, na pohrebe plačú namiesto radosti z toho, že milovaný príbuzný ide do "Raja", v sebaobrane by neváhali zabiť atď.), tí, čo deklarujú, že možno zabiť človeka, pretože je odo mňa závislý a teda ja rozhodujem, čo s ním bude, v skutočnosti tiež neveria, že ide o človeka...